ДТП 02/07/14 Скутер Irbis Grace vs Hyundai Accent (Cоборная/Московская)

Мопедка прям в хлам.. то ли такое китайское катчество.. то ли парню сильно повезло, удачно слетел с седла.

поидее ничего. Кстати вред его здоровью (если есть) водитель авто оплачивать должен.

уже давно нарушившие  ПДД сбитые пешеходы оплачивают причиненный ими ущерб, и правильно, кто виноват тот и должен платить

ну где давно-то, законы воде не менялись, средство повышенной опасности и т.д. как выше говорит человек

Окстись...

Не,эти не кошерные. ...Во!!! 

ну где давно-то, законы воде не менялись, средство повышенной опасности и т.д. как выше говорит человек

правильно, но это не освобождает виновника от ответственности

От таких постов у "трёхсемерошного" и "чпока" инфаркт будет...

И наступит покой? :ca:

Есть статья в Гражданском Кодексе РФ. За вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец отвечает ВНЕ зависимости от своей вины. Норма, на мой взгляд, абсурдная. Внимательно подумайте- владелец... То есть , если автомобиль сбивает пешехода, который выбежал на красный свет, то оплачивать лечение пешехода будет собственник транспортного средства, даже если он не находился за рулем авто. В данном случае эта норма не сработает,ибо было взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Кстати, вот еще одна причина не продавать ТС по доверенности...

Есть статья в Гражданском Кодексе РФ. За вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец отвечает ВНЕ зависимости от своей вины. Норма, на мой взгляд, абсурдная. Внимательно подумайте- владелец... То есть , если автомобиль сбивает пешехода, который выбежал на красный свет, то оплачивать лечение пешехода будет собственник транспортного средства, даже если он не находился за рулем авто. В данном случае эта норма не сработает,ибо было взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Кстати, вот еще одна причина не продавать ТС по доверенности...

НЕ понимаю....

А если какой нибудь веселый парень быстро семеня ногами и совершая при этом поступательное движение в горизонтальной плоскости споткнулся и пробил себе башку об мой припаркованный на обочине автомобиль? Ремонт башки я ему оплачивать буду? По-идее то, МОЙ источник повышенной опасности нанес вред его башке?

Ремонт башки я ему оплачивать буду? По-идее то, МОЙ источник повышенной опасности нанес вред его башке?

Вряд ли. Эдак все неадекваты-пешеходы будут на стоящие авто кидаться с целью получения коммерческой выгоды :bm:  

Чем же тогда отличается то, что я еду на СВОЙ зеленый свет и в меня с разгону влетает "гагарин", который едет на запрещающий сигнал светофора и пробивает себе башку? Накосячил - лечись сам.

Чем же тогда отличается то, что я еду на СВОЙ зеленый свет и в меня с разгону влетает "гагарин", который едет на запрещающий сигнал светофора и пробивает себе башку? Накосячил - лечись сам.

Не думаю, что его правым посчитают :ab:  Иначе будет нехилый судебный прецедент, и на дорогах армагеддон начнется :ai:

Ну там это статья применяется примерно в следующих случаях. Конечно вы должны двигаться на этом средстве повышенной опасности. В городе ограничение 40-60. Если вам кто-то выбежит под колеса, даже не на пешеходке, и вы собьете, ответственность будете нести вы, точнее ваша страховая. Не учел, не предвидел, не увидел, превысил, это траблы водителя. Как бы с точки зрения законодателей нет таких дебилов, которые под колеса кидаются, а по факту они есть. Единственное если пешеход был пьян, то вроде по умолчанию.. водиле ничего не будет.

Т.е. если едешь на свой зеленый свет, тебе на красный выбегает пешеход, и ты сбиваешь, ты виноват, ну не виноват - а несешь ответственность за приченение вреда здоровью, не смотря что на зеленый едешь. На каждом светофоре обычно пешеходка, ты должен был снизить скорость не зависимо от сигнала светофора типа, ну и т.д. и т.п.

Да ну это так же как и на мотах, формально во многих авариях мот прав, по правилам, а на деле он не прав, то что не предвидел аварийную ситуацию на дороге.

Я смотрю ни одного юриста здесь нет. Читайте внимательно мой пост. Там все четко написано. Такое законодательство. LTRg , сам все придумал или где то подсмотрел? Давно так не смеялся )))

Ну не придумал, но слышал не раз что водителей засуживают в вышеперечисленных случаях.

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1300498 

ну вот к примеру. 

Есть виновность при нарушении пдд и есть ответственность, две разницы, о чем собственно закон и говорит.

Или может не слышали что когда два авто на трассе встречаються, и нет толком свиделей ..садиться тот кто выжил (из водителей), ну это ж факт.

Пешеходы vs транспортное средство - немножко другая тема :ab:  Вообще юристы могут рассказать, что и как :ab:

Хорош о грустном!

почитал за это дело, всё сводится к тому что как-бы водила должен доказывать что он не жираф, управляя средством повышенной опасности применил ли он все доступные меры для избежания наезда на пешехода и т.п.

Ну вот простая ситуация .. 3 ряда, летишь ты на зеленый весь правильный, фигакс и тормозят в соседних рядах, а там мячик у ребенка улетел на дорогу и он за ним, и ты его сбиваешь.. ну и кто будет нести ответственность? Не виновник дтп, а ответственность.

Извиняюсь за офф. в теме, понятно что мопед и пешеход это разная разница. Но ведь и вправду велосипедист и ранше до 50сс считались типа пешеходами.

летишь ты на зеленый весь правильный

хз, будут по скорости судить да и вообще по ситуации

Давно так не смеялся )))

Я так обалдел от бреда, что даже не нашёл, что возразить...

Тупа минусанул к посту и пошл пережёвывать прочитанное... )

Ну разъясните юридически не подкованным, будем знать. Иль консультация платная?

И еще с поправкой на наши суды, с практическим применением пжлст.

никто не знает имени скутериста?

Ну разъясните юридически не подкованным, будем знать. Иль консультация платная?

И еще с поправкой на наши суды, с практическим применением пжлст.

Молодой человек, вам в этом топике, как минимум дважды объяснили в чём вы не правы. Можно конечно попытаться объяснить ещё раз, но зачем, если вы вс равно читатете лишь себя не читая даже цитируемые сообщения?