Борьба с быдлом

[Genixoid]

Мопедист Артемка, в случае с мотоциклом со стороны "Стоп-хамов" была спровоцирована авария. Т.е. люди НАМЕРЕНО и умышлено двигались на мотоцикл так, чтобы у того не было возможности избежать ДТП.

 

 

 

Вот так же и пешеходы на переходе провоцируют ДТП, тем что пытаются перейти.

 

 

И ты говоришь, что они правы? 

 

 

да

[Кабозя]

Кармагедон мать вашу!

 

[Путник]

Мопедист Артемка, в случае с мотоциклом со стороны "Стоп-хамов" была спровоцирована авария. Т.е. люди НАМЕРЕНО и умышлено двигались на мотоцикл так, чтобы у того не было возможности избежать ДТП. И ты говоришь, что они правы? Сжечь твой мопед и развеять пепел по ветру, оставив Артемку без мопеда )))))

Согласен, Мопедист Артемка, походу, пошёл в крестовый поход на мотоциклистов.

 

Стоп-хамовцы намеренно создали аварийную ситуацию, из-за чего двое лиц получили материальный ущерб. Причём водитель автомобиля вообще был ни при чём.

Потом включили дурака и начали ''доказывать''.

За такое им надо однозначно административку.

 

И да, Стоп-Хамовцы однозначное быдло. Потому что именно быдло предпочитает бороться не с причиной, а со следствием, что никак не решает проблему.

Хотя тут даже следствия нет.

[Genixoid]

Согласен, Мопедист Артемка, походу, пошёл в крестовый поход на мотоциклистов.

 

 

 

А ты из тех, кто не разобравшись в ситуации орет "мотоциклист всегда прав?"

[Путник]

А ты из тех, кто не разобравшись в ситуации орет "мотоциклист всегда прав?"

А ты, видимо, из тех, кто бросается в крайности. Я хоть слово написал о том, что мотоциклист был прав? Давай, покажи где. 

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Путник

[Striker]

Стоп-хамовцы намеренно создали аварийную ситуацию

Блин, что за бред, какую ситуацию они создали? Они шли по тротуару. Мотоциклист ехал на большой скорости по тротуару. В начале ролика они пытались его остановить, он взял их на таран (это видно на видео). Далее они предприняли попытку задержать его, чтобы он не скрылся с места ДТП (наезд на пешехода на тротуаре). Какие нахрен провокации? В данной ситуации байкер не прав, ИМХО.

[Genixoid]

Стоп-хамовцы намеренно создали аварийную ситуацию, из-за чего двое лиц получили материальный ущерб.

 

 

это наверное НЛО написало.

[Путник]

Блин, что за бред

Короче, даже после повторного просмотра видео лично у меня не появилось ощущение, что там помимо стоп-хамов есть обычные пешеходы. Больше похоже на сознательно устроенную провокацию. Когда есть две группы людей и оператор, с позиции которого удобно просматриваются они обе. А потом как обычно -  ''Шок, трепет! Мотоциклисты давят живых людей!''.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Путник

[Genixoid]

там помимо стоп-хамов 

 

 есть обычные пешеходы

 

 

.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Genixoid

[Мопедист Артемка]

 

 

Т.е. люди НАМЕРЕНО и умышлено двигались на мотоцикл так, чтобы у того не было возможности избежать ДТП

Нет мотоцикла на тротуаре=нет ДТП на тротуаре. Вы считаете, что мотоцикл имеет право двигаться по тротуару и пешеходы обязаны были посторониться?

 

 

 

Вот так же и пешеходы на переходе провоцируют ДТП, тем что пытаются перейти.

С пешеходами, которые переходят дорогу, ситуация несколько сложнее. Есть случаи, где виноват водитель, а есть, где пешеход. Подробнее рассматривается здесь: http://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-peshehoda.html

 

 

 

Согласен, Мопедист Артемка, походу, пошёл в крестовый поход на мотоциклистов.

Сообщение на форуме, содержащее в себе одобрение действий организаций - в наше время это уже крестовый поход? Хехе.

 

 

Короче, даже после повторного просмотра видео лично у меня не появилось ощущение, что там помимо стоп-хамов есть обычные пешеходы. Больше похоже на сознательно устроенную провокацию. Когда есть две группы людей и оператор, с позиции которого удобно просматриваются они обе. А потом как обычно -  ''Шок, трепет! Мотоциклисты давят живых людей!''.

Повторюсь с вопросами. Исходя из ваших сообщений, Вы:

1) Считаете нормальным езду мотоциклов по тротуарам

2) Считаете, что пешеход должен уступать дорогу мотоциклам на тротуаре.

Я правильно вас понимаю?

 

Еще раз повторюсь. Меня, как пешехода и мопедиста (читай - мотоциклиста) не устраивает то, что по тротуарам передвигаются ТС, которых там быть не должно. Точка.

[Striker]

Короче, даже после повторного просмотра видео лично у меня не появилось ощущение, что там помимо стоп-хамов есть обычные пешеходы.

Т.е. обычных пешеходов давить нельзя а стопхамовцев можно? В чем провокация? В том, что они проявили гражданскую позицию и попытались остановить нарушителя?

[Путник]

Genixoid, чем подкрепишь уверенность в этом?

 

Повторюсь с вопросами. Исходя из ваших сообщений, Вы: 1) Считаете нормальным езду мотоциклов по тротуарам 2) Считаете, что пешеход должен уступать дорогу мотоциклам на тротуаре. Я правильно вас понимаю?

 

Неправильно. 

Тому мотоциклисту по-моему следует также оформить нарушение.

[Мопедист Артемка]

Неправильно. 

Тому мотоциклисту по-моему следует также оформить нарушение.

Тогда какое (и за что) нарушение нужно оформить пешеходам? 

Мотоциклисту должно быть оформлено нарушение ст.12.15 ч.2 ПДД РФ. Подробнее можно прочитать здесь: ссылка

[-IL-]

Нет мотоцикла на тротуаре=нет ДТП на тротуаре. Вы считаете, что мотоцикл имеет право двигаться по тротуару и пешеходы обязаны были посторониться?

 

С пешеходами, которые переходят дорогу, ситуация несколько сложнее. Есть случаи, где виноват водитель, а есть, где пешеход. Подробнее рассматривается здесь: http://pddmaster.ru/dtp/dtp-s-uchastiem-peshehoda.html

 

Сообщение на форуме, содержащее в себе одобрение действий организаций - в наше время это уже крестовый поход? Хехе.

 

 

Повторюсь с вопросами. Исходя из ваших сообщений, Вы:

1) Считаете нормальным езду мотоциклов по тротуарам

2) Считаете, что пешеход должен уступать дорогу мотоциклам на тротуаре.

Я правильно вас понимаю?

 

Еще раз повторюсь. Меня, как пешехода и мопедиста (читай - мотоциклиста) не устраивает то, что по тротуарам передвигаются ТС, которых там быть не должно. Точка.

гражданин, а вы на набережную приезжаете? а там ведь знак и вас там быть не должно, как и всех там присутствующих ТС. нас ведь тоже многие не хотят там видеть. хотел бы я посмотреть на "стопхама", который побежит наперерез авто, который не уступает на пешеходном, и сознательно хлопнется ему об лобач.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем -IL-

[Tim]

Вся тема в лучших традициях автосаратова. Желчегонная такая вся... Продолжайте, господа!

[-IL-]

Вся тема в лучших традициях автосаратова. Желчегонная такая вся... Продолжайте, господа!

это болезнь. синдром АС. "подать сюда Ахалая" :ca: 

[Путник]

хотел бы я посмотреть на "стопхама", который побежит наперерез авто, который не уступает на пешеходном, и сознательно хлопнется ему об лобач

Только хотел об этом сказать. Ну хлопнется не обязательно, а предположим другой вариант - водила, уклоняясь, задевает авто в соседнем ряду.

А затем Стоп-Хамовец начинает ему доказывать, что он неправ и недостаточно хорошо сумасшедших пешеходов высматривал.

И кто-нибудь обязательно его похвалит, назвав это правильным проявлением активной гражданской позиции.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Путник

[Мопедист Артемка]

гражданин, а вы на набережную приезжаете? а там ведь знак и вас там быть не должно, как и всех там присутствующих ТС. нас ведь тоже многие не хотят там видеть. хотел бы я посмотреть на "стопхама", который побежит наперерез авто, который не уступает на пешеходном, и сознательно хлопнется ему об лобач.

А вам я отвечу на вопрос о набережной, цитируя ПДД. Да, я появляюсь на набережной. И имею на это законные основания:

 

 

Водитель должен помнить, что Правила все же предусматривают возможность движения транспортных средств по пешеходной дорожке. Так, в разделе 9.9 ПДД указывается,  что автомобили коммунальных и дорожно-эксплутационных служб могут двигаться по пешеходным дорожкам до места выполнения неотложных работ, расположенных в зоне пешеходной дорожки.

Таким же правом пользуются водители транспортных средств, которые подвозят грузы к объектам (например, предприятиям торговли и иным предприятиям).

Однако данным правом водитель может воспользоваться, выполнив еще три условия.

Во-первых, необходимо убедиться, что отсутствует иная возможность подъезда к интересующему его объекту.

Во-вторых, движение должно осуществлять по кратчайшему пути.

В-третьих, при подъезде к месту назначения должна обеспечиваться безопасность движения.

Кстати, велосипедисты, водители мопедов, скутеров, мотоциклов могут двигаться по пешеходным дорожкам, предварительно спешившись. В этом случае, как известно, они  по Правилам превращаются в пешеходов.

 

Взято отсюда

Только хотел об этом сказать. Ну хлопнется не обязательно, а предположим другой вариант - водила, уклоняясь, задевает авто в соседнем ряду.

А затем Стоп-Хамовец начинает ему доказывать, что он неправ и недостаточно хорошо сумасшедших пешеходов высматривал.

И кто-нибудь обязательно его похвалит, назвав это правильным проявлением активной гражданской позиции.

 

К вопросу о парковке и езде по тротуарам это не относится. Объясните, в каком месте обсуждения я неправ, и я признаю, что пошел крестовым походом на мотоциклистов.

[Striker]

гражданин, а вы на набережную приезжаете? а там ведь знак и вас там быть не должно, как и всех там присутствующих ТС. нас ведь тоже многие не хотят там видеть. хотел бы я посмотреть на "стопхама", который побежит наперерез авто, который не уступает на пешеходном, и сознательно хлопнется ему об лобач.

Именно поэтому, если и заезжаю на первый причал, то делаю это на минимальной скорости, чтобы в любой момент иметь возможность остановиться. И другим делаю замечания, когда устраивают гонки на мотоциклах по набережной. А в ролике видно, что мотоциклист сознательно ускоряется, чтобы проскочить активиста. А должен был остановиться, чтобы избежать наезда на пешехода.

[-IL-]

А вам я отвечу на вопрос о набережной, цитируя ПДД. Да, я появляюсь на набережной. И имею на это законные основания:

не имеете. никогда не поверю, что вы глушите мотор после знака на въезде и далее тянете мопед(мот) до причала пешком. или вы в этот момент становитесь водителем ЖКХ, а может груз какой привезли? мы сознательно нарушаем после этого знака. в ролике мот нарушил, тут спору нет. но в этом случае "стопхам" воспользовался возможностью наскочить на мот, не велика потеря. он не имеет возможности тоже самое проделать с авто и никогда ей не воспользуется, НИКОГДА.

и я вас умоляю, если мот "воткнётся" в пешехода, то у последнего сил не хватит что-то доказывать. водила не прав, и том, что на него сознательно "наскочит" пешеход, был просто не готов.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем -IL-

[Путник]

К вопросу о парковке и езде по тротуарам это не относится.

Если уж на то пошло, езда по тротуарам мотоциклистами не относится к нарушениям парковки автомобилистами. О чём собственно изначально эта тема.

 

 

 

Объясните, в каком месте обсуждения я неправ, и я признаю, что пошел крестовым походом на мотоциклистов.

Повторяю, вы высказались вполне восторженно (на мой взгляд) относительно действий группы Стоп-Хам, спровоцировавших ДТП.

 

Привет, Genixoid'y с ''просто пешеходами''.

 

Из просмотренного видео и вашего сообщения я сделал вывод, что действия активистов организации Стоп-Хам относительно мотоциклиста были провокационными, а вы высказались в поддержку этой организации. А крестовый поход - оценочное суждение. Вот и всё.

 

 

А в ролике видно, что мотоциклист сознательно ускоряется, чтобы проскочить активиста. А должен был остановиться, чтобы избежать наезда на пешехода.

Какие-то придурки пытаются намеренно заблокировать проезд мотоциклу. Это точно хорошая идея?

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Путник

[Мопедист Артемка]

 

 

О чём собственно изначально эта тема.

Изначально она о борьбе с быдлом, хыхы.

 

 

 

не имеете. никогда не поверю, что вы глушите мотор после знака на въезде и далее тянете мопед(мот) до причала пешком. 

А вы читайте внимательнее, что я написал. Специально для вас процитирую п.9.9 ПДД:

 

 

 

9.9

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

 

http://www.vodish.ru/theory/pdd/9/99/

 

Из просмотренного видео и вашего сообщения я сделал вывод, что действия активистов организации Стоп-Хам относительно мотоциклиста были провокационными, а вы высказались в поддержку этой организации. А крестовый поход - оценочное суждение. Вот и всё.

Не нужно править цитаты моих сообщений, вы вводите в заблуждение читателей.

 

Повторяю, вы высказались вполне восторженно относительно действий группы Стоп-Хам, спровоцировавших ДТП.

 

Замечу, что я не выносил оценки вашим сообщениям. Однако, по вашим сообщениям, мое мнение о действиях группы, аргументированное доказательство вины мотоциклиста - неправильны, а ваше, не основанное на ПДД, - правильно. Замечательно :)

[Striker]

Какие-то придурки пытаются намеренно заблокировать проезд мотоциклу. Это точно хорошая идея?

Попытку проехать по тротуару через группу пешеходов хорошей идеей я точно не назову. Если, например, пьяница вывалится на дорогу и начнет вам преграждать путь, вы возьмете его на таран по причине опасений за себя?  Я не считаю приемлемым давить людей!

[Путник]

Изначально она о борьбе с быдлом, хыхы.

 Борьба с быдлом это слишком общее понятие. Первое сообщение конкретизирует, что автор темы под этим подразумевает. А так получается, что вам от темы отклоняться можно, а остальным почему-то нет. Почему?

 

 

Не нужно править цитаты моих сообщений, вы вводите в заблуждение читателей.

И что же там ввело в заблуждение читателя, при условии, что читатель прочёл пару предыдущих страниц темы?

Ваше право впрочем, я поправил. Теперь там только ваши слова.

 

 

Замечу, что я не выносил оценки вашим сообщениям. Однако, по вашим сообщениям, мое мнение о действиях группы, аргументированное доказательство вины мотоциклиста - неправильны, а ваше, не основанное на ПДД, - правильно. Замечательно

Считайте, что ''тролль'' - это тоже оценочное суждение. Действия группы и вина мотоциклиста это две разные вещи. Если по второму у нас разногласий нет, хотя вы предпочитаете не замечать этого и утверждаете обратное. То по поводу трактовки действий группы наши мнения абсолютно противоположны.

Изменено 14 апреля, 2014 пользователем Путник

[-IL-]

Изначально она о борьбе с быдлом, хыхы.

 

А вы читайте внимательнее, что я написал. Специально для вас процитирую п.9.9 ПДД:

 

опомнись родной. в случае с "набкой" там весит знак "пешеходная зона", там с включенным мотором делать нех... а в случае с роликом мотоциклист не прав только в том что столкнулся с активистом. ездить по тротуарам разрешается, только если не создаёшь помех пешеходам. активист стоял к нему лицом, т.е. видел что на него едет мот и не отошел (разумный чел отойдёт). самая настоящая провокация.